Submitter Name

Don LePan

This proposal was sent to workshop at VGM Phase 2. There was insufficient time for this proposal to be considered by membership at the VGM. This proposal will not be included in the ratification vote. 

Proposal

The GPC supports phasing out subsidies to the animal agriculture industry through a fair and just transition, encouraging the production of alternatives to that industry’s animal products, and revising the Greenhouse Gas Pollution Pricing Act to include all GHG emissions from the animal agriculture industry.

Objective

The objective is to reduce and eventually eliminate subsidies to an industry that has been shown to be a significant contributor to climate change, and in the other direction, to encourage plant-based alternatives that are better for human health as well as the health of the planet.

Benefit

In addition to the benefits re climate change and human health, such policies will shift government support towards forms of agriculture that are in many other respects more environmentally friendly and sustainable, and that have no association with zoonotic pandemics.

Supporting Comments from Submitter

Subsidizing any industry makes a difference. Phasing out subsidies to the animal agriculture industry (currently in the billions of dollars [1]) and increasing support for plant-based alternatives would level the playing field such that the consumption of animal products would decrease and the consumption of plant-based alternatives increase.

The Food and Agriculture Organization Association of the United Nations has concluded that the emissions impact of livestock alone represents 14.5 percent of all anthropogenic GHG emissions. (2) A recent study published in Science of GHG and other environmental impacts of different sorts of agriculture concluded that “most strikingly, impacts of even the lowest-impact animal products typically exceed those of vegetable substitutes.” (3) Policy measures to reduce livestock production through the phasing out of subsidies to animal agriculture would represent substantial GHG emissions savings. Animal agriculture has an outsized effect on our ecological footprint. 50% of the habitable land on earth is used for agriculture. Of that, 70% is used for animal agriculture including feed. This sector produces only 18% of the caloric supply of humans and 37% of the protein supply. If we obtained all our nutrients from plant-based agriculture, 63% of the land currently used for agriculture could be returned to nature or reforested.

A combination of subsidies and taxes would be the most effective approach to reduce the production and consumption of unhealthy and unsustainable food, correcting the artificial costs currently associated with healthy, sustainable food; in The Global Consultation Report (2019), the Food and Land Use Coalition explicitly recommends carbon pricing to include food and land use systems, arguing such a framework for carbon pricing could be expected to significantly curb the production of the most polluting food products.1

Greens in Germany, the UK and elsewhere have recognized these realities and are calling for an end to all subsidies to animal agriculture. The current structure of subsidies to animal agriculture makes healthier, more sustainable food production more expensive, artificially reducing the price of animal products. This clearly has negative health consequences for persons of limited means; it is therefore both a health issue and an equity issue for our party.

The International Trade Union Confederation (ITUC) has unanimously adopted Just Transition as a framework for climate change challenges, laying the groundwork for further application of the framework in the animal agriculture industry. It is established Green Party policy that individuals and communities dependent upon industries that are contributing negatively to the achievement of global carbon targets should receive assistance in the interests of a Just Transition. In this case, support may be required for farmers, workers, and communities impacted by the shift. 

Funds diverted from animal agriculture subsidies may be applied to assisting those making the transition—as well as to investments in innovative practices such as geothermal greenhouse technology and closed-loop regenerative agriculture, which also produces renewable energy.1 Most subsidies are collected by large industrial producers. The ending of subsidies and the introduction of effective fees on GHG emissions can be expected to raise costs for those large animal agriculture operations relative to costs for producers of vegetables, fruits, grains and pulses, as well as small animal agriculture operations.

1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].

https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. [A helpful summary of the impact of the report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies Destroying the World – Report,” The Guardian, 16 September 2019 https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]

2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”

http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/.

3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,” Science, 22 February 2019

https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. [Several accessible summaries of the most important results from this huge, ground-breaking study are available; see, for example, Daisy Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food and Climate Change Interactive, September, 2020 https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]

4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019

https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.

5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020

https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782.

Green Value(s)

Ecological Wisdom, Sustainability

Relation to Existing Policy

Add to current GPC policy

Auteur

Don LePan

Cette proposition a été discutée en atelier lors de la phase 2 de l’AGV. Cependant il n'y a pas eu assez de temps pour que cette proposition ne fasse l’objet d’un vote en plénière par les membres lors de la phase 2. Cette proposition ne sera donc pas incluse dans le vote de ratification.

Proposition

Le PVC est favorable à l'élimination progressive des subventions à l'industrie de l'agriculture animale par une transition juste et équitable, à l'encouragement de la production d'alternatives aux produits animaux de cette industrie et à la révision de la loi sur la tarification de la pollution par les gaz à effet de serre afin d'inclure toutes les émissions de GES de l'industrie de l'agriculture animale.

Objectif

L'objectif est de réduire et, à terme, d'éliminer les subventions accordées à une industrie dont il a été démontré qu'elle contribue de manière significative au changement climatique, et dans l'autre sens, d'encourager les alternatives à base de plantes qui sont meilleures pour la santé humaine ainsi que pour la santé de la planète.

Avantage

Outre les avantages en termes de changement climatique et de santé humaine, ces politiques orienteront le soutien des pouvoirs publics vers des formes d'agriculture qui sont, à bien d'autres égards, plus respectueuses de l'environnement et plus durables, et qui ne sont pas associées aux pandémies zoonotiques.

Commentaires d’appui de l’auteur.e

Subventionner n'importe quelle industrie fait une différence. L'élimination progressive des subventions à l'industrie de l'agriculture animale (qui se chiffrent actuellement en milliards de dollars [voir également l'annexe A]) et le renforcement du soutien aux alternatives végétales permettraient d'uniformiser les règles du jeu, de sorte que la consommation de produits d'origine animale diminuerait et que la consommation d'alternatives végétales augmenterait.

L'Association de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a conclu que l'impact des émissions du bétail représente à lui seul 14,5 % de l'ensemble des émissions anthropiques de GES.2 Une étude récente publiée dans Science sur les GES et autres impacts environnementaux de différents types d'agriculture a conclu que « de manière frappante, les impacts des produits animaux, même les plus faibles, dépassent généralement ceux des substituts végétaux ».3 Les mesures politiques visant à réduire la production de bétail par l'élimination progressive des subventions à l'agriculture animale représenteraient une réduction substantielle des émissions de GES.

L'agriculture animale a un effet démesuré sur notre empreinte écologique. 50 % des terres habitables de la planète sont utilisées pour l'agriculture. Sur ce total, 70 % sont utilisés pour l'agriculture animale, y compris les aliments pour animaux. Ce secteur ne produit que 18 % de l'apport calorique des humains et 37 % de l'apport en protéines. Si nous obtenions tous nos nutriments de l'agriculture végétale, 63 % des terres actuellement utilisées pour l'agriculture pourraient être rendues à la nature ou reboisées.

Une combinaison de subventions et de taxes serait l'approche la plus efficace pour réduire la production et la consommation d'aliments malsains et non durables, en corrigeant les coûts artificiels actuellement associés à une alimentation saine et durable ; dans le Rapport de consultation globale (2019), la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres recommande explicitement la tarification du carbone pour inclure les systèmes d'alimentation et d'utilisation des terres, en faisant valoir qu'un tel cadre pour la tarification du carbone pourrait freiner considérablement la production des produits alimentaires les plus polluants.1 Les Verts en Allemagne, au Royaume-Uni et ailleurs ont reconnu ces réalités et demandent la fin de toutes les subventions à l'agriculture animale.

La structure actuelle des subventions à l'agriculture animale rend plus coûteuse la production d'aliments plus sains et plus durables, réduisant artificiellement le prix des produits animaux. Cela a clairement des conséquences négatives sur la santé des personnes aux moyens limités ; c'est donc à la fois une question de santé et d'équité pour notre parti.

La Confédération syndicale internationale (CSI) a adopté à l'unanimité la transition juste comme cadre de travail pour relever les défis du changement climatique, jetant ainsi les bases d'une application plus poussée de ce cadre dans le secteur de l'agriculture animale. La politique établie du Parti vert est que les individus et les communautés qui dépendent d'industries qui contribuent négativement à la réalisation des objectifs mondiaux en matière de carbone devraient recevoir une aide dans l'intérêt d'une transition juste. Dans ce cas, un soutien peut être nécessaire pour les agriculteurs, les travailleurs et les communautés touchés par la transition. 

Les fonds détournés des subventions à l'agriculture animale peuvent être utilisés pour aider les personnes qui effectuent la transition ainsi que pour investir dans des pratiques innovantes telles que la technologie des serres géothermiques et l'agriculture régénératrice en circuit fermé, qui produit également de l'énergie renouvelable.

La plupart des subventions sont perçues par les grands producteurs industriels. On peut s'attendre à ce que la fin des subventions et l'introduction de frais efficaces sur les émissions de GES augmentent les coûts pour ces grandes exploitations agricoles animales par rapport aux coûts pour les producteurs de légumes, de fruits, de céréales et de légumineuses, ainsi que pour les petites exploitations agricoles animales.

Références :

1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].

https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. Accessed November 18, 2020. [A helpful summary of the impact of the report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies Destroying the World – Report,” The Guardian, 16 September 2019 https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]

2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”

http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/. Accessed November 18, 2020.

3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,” Science, 22 February 2019

https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. Accessed November 18, 2020. [Several accessible summaries of the most important results from this huge, ground-breaking study are available; see, for example, Daisy Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food and Climate Change Interactive, September, 2020 https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]

4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019

https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.

5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020

https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782. Accessed November 18, 2020.

Valeur(s) Vertes

Sagesse écologique, Développement durable

Lien avec la politique actuelle

Ajouter à la politique actuelle du PVC.